نمونه رای تعقیب کیفری چک بلامحل امانی

درخصوص اعتراض آقای ب. ز. به وکالت از آقای ع. خ. نسبت به دادنامه شماره 93099721886200901 مورخ 1393/8/28 صادر شده از شعبه 102 دادگاه عمومی جزایی اسلامشهر که متضمن محکومیت مشارالیه به تحمل دو سال حبس تعزیری و ممنوعیت از داشتن دسته‌ چک به همین میزان از حیث ارتکاب بزه صدور یک فقره چک بلامحل به شرح مشخصات مندرج در پرونده از جهت اینکه چک مورد شکایت به نحو امانی در اختیار فردی به غیر از شاکی پرونده بوده است وارد به نظر نمی‌رسد زیرا قطع نظر از اینکه شاکی تجدیدنظر خوانده نیز کپی مصدقی از اظهارات همان شخص که تجدیدنظر خواه مدعی است چک موصوف را به نحو امانی در اختیار وی گذاشته و منکر این مطلب شده است ارائه نموده نظر به اینکه اولاً متهم تجدیدنظر خواه در مراحل تحقیقات مقدماتی ادعای وعده‌دار بودن چک را نموده و در مرحله رسیدگی نخستین به شرح صورت‌جلسه منعکس در صفحه 35 پرونده وکیل وی نیز همین ادعا را تکرار نموده و متعاقباً به شرح لایحه‌ای جداگانه ادعای امانی بودن چک را طرح نموده است ثانیاً به حکایت گواهینامه عدم پرداخت چک علت برگشت خوردن چک کسر موجودی اعلام شده و این در حالی است که متهم تجدیدنظر خواه به وظیفه قانونی مصرح در ماده 14 قانون صدور چک اصلاحی 1372/8/11 می‌بایستی عمل می‌نمود چه آن که در کپی ابرازی امانی بودن چک مذکور چک‌های دیگری که تاریخ سررسید آن مقدم بر چک حاضر می‌باشد وجود دارد ثالثاً آنچه موجب عدم تعقیب کیفری در خصوص چک بلامحل می‌باشد به شرح منعکس در ماده 13 قانون صدور چک اصلاحی 1382/6/2 و تبصره الحاقی 1382/6/2 به ماده 7 قانون مذکور می‌باشد که در این خصوص امانی بودن چک مدنظر قانون‌گذار نبوده است بنا به‌ مراتب مرقوم نظر به اینکه ایراد و اعتراض مؤثر و موجهی که موجبات نقض و گسیختن دادنامه صادره را ایجاب نماید از ناحیه وکیل تجدیدنظر خواه ارائه و عنوان نگردیده و بر مبانی استدلال و استنباط دادگاه محترم نخستین در احراز بزه و صدور حکم بر همین مبنا خدشه و خللی مترتب نیست فلذا دادگاه ضمن رد تجدیدنظرخواهی عنوان شده مستنداً به بند الف ماده 257 قانون آیین دادرسی کیفری دادنامه معترض‌عنه را تأیید می‌نماید. این رأی قطعی است. شعبه 69 دادگاه تجدیدنظر استان تهران – رئیس و مستشار ناصر ولدخانی – شیخی